קוגן נ' איילון חברה לביטוח בע"מ

החלטה

מונחת לפני בקשת התובע להורות על בדיקתו החוזרת בתחום הכאב וזאת בשל החמרה משמעותית במצבו הרפואי.

התובע הגיש התביעה הנדונה בגין תאונת דרכים מיום 10.7.2008. בתיק מונו מומחים שונים על ידי בית המשפט בתחומים: כירורגיה אורתופדית, נוירולוגיה, פסיכיאטריה וכן בתחום שיכוך הכאב.

בתחום שיכוך הכאב ניתנה חוות דעת רפואית על ידי ד"ר אדית בלן מיום 9.10.11 במסגרתה ציינה את הדברים הבאים:

"לסיכום למרות שמדובר בחולה שידוע שסבל מכאב גב תחתון כרוני, עם שינויים ניוונים דיסקוגנים ופסטריים, ולמרות שיש פער גדול בין תלונותיו לבין הממצאים בהדמיה (CT, MRI, מיפוי עצמות) ובבדיקות.....כמו גם הבדיקה הגופנית, יש לתת את הדעת על הסבל של החולה לאחר התאונה 'המתבטא באשפוזים רבים וטיפולים אינסופיים-תרופתיים ופולשנים למיניהם עד לשיא של החדרת אלקטרודה קבועה לחוט השדרה וטיפול תרופתי נרקוטי.... לזמן בלתי מוגבל.

אולם אין להתעלם גם מאירוע אובדן הכרה ארוע זה יכול להסביר את החולשה ברגל השמאלית כפי שנמצאה בבדיקה הגופנית...."

בפרק המסקנות ציינה ד"ר בלן את הדברים הבאים: "כאשר מדובר בהערכת נכות בגין כאב, קשה לכמת הדברים במדוייק, קל וחומר כאשר מדובר באדם עם פתולוגיה קודמת. עם זאת ובשים לב לכל האמור דלעיל, אני מעריכה נכותו לצמיתות בשיעור 10% (לפי סעיף 35(1)ב). בנוסף יש לתת את הדעת לקיומה של אלקטרודה (גוף זר) בעמוד השדרה וכל האמור מכך (סיבוכים אפשריים)".

לאחר שבית המשפט שלח לצדדים הצעת פשרה בתיק, הגישה הנתבעת בקשה למשלוח שאלות הבהרה למומחה האורתופדי ד"ר שי שבת, בה התבקש להשיב המומחה האם ישנה חפיפה בין הנכויות שנקבעו על ידו ועל ידי מומחית הכאב. בקשת הנתבעת התקבלה בחלקה וניתנה לה האפשרות לשלוח למומחה שאלת הבהרה אחת והיא "האם נכון כי הכאבים בגינם קובעת ד"ר בלן נכות נכללים בפגיעה האורטופדית המיוחסת לתאונה נשוא התביעה ולנכות שנקבעה על ידך באופן מלא או חלקי?". מענה המומחה לשאלת ההבהרה הייתה "להבנתי כן".

לאחר קבלת תשובת המומחה האורתופדי לשאלת ההברה הגיש התובע הבקשה הנדונה לבדיקתו החוזרת על ידי מומחית בתחום הכאב.

בבקשה נטען כי מאז בדיקתו אצל ד"ר בלן ועד היום חלפו שנתיים במהלכם החמיר מצבו הרפואי. לטענתו כחלק מהטיפולים והתמודדות הרפואה עם כאביו הקשים ולאחר שאנלגטיקה לא הועילה לו כמו גם צריבת דיסק, לא היה מנוס אלא להחדיר לגבו אלקטרודה קבועה. במהלך פולשני הושתלו 2 אלקטרודות בגופו אחת צווארית ואחת בעמוד שדרה מותני.

לטענת התובע מעת בדיקתו אצל ד"ר בלן נותח פעמיים ואלקטרודות שהושתלו בגופו הוחלפו באלקטרודות אחרות. עוד הוא טוען כי בזמן הקרוב הוא צפוי לעבור ניתוח נוסף להחלפת אלקטרודות.

על כן טוען התובע כי ראיות אלו מעידות כי בזמנים הרלוונטיים לבדיקתו לא ניתן היה לקבוע את נכותו הצמיתה, שכן נכות צמיתה ניתנת רק לאחר שהנזק התגבש ואין בו שינויים.

הנתבעת הגישה תגובתה וטענה כי יש לדחות הבקשה. לטענה המומחה האורתופדי, ד"ר שי שבת קבע בחוות דעתו כי לתובע נכות קלה בשיעור של 5% בגין עמוד שדרה מותני, לעניין זה קבע המומחה כי נכותו הכוללת של התובע היא 10% וכי יש להפחית 5% בגין מצב קודם. לטענת הנתבעת ד"ר שבת קובע בתשובתו לשאלת ההבהרה כי הנכות אשר נקבעה על ידי ד"ר בלן חופפת את הנכות שנקבעה על ידו בתחום האורתופדי.

לטענת הנתבעת בקשתו של התובע נועדה להתנער מהקביעה של ד"ר שבת, לעניין זה טענה כי התיעוד הרפואי של התובע הוא תיעוד מלפני 4 חודשים, ולא ברור מדוע התובע התמהמה בהגשת בקשתו.

עוד טענה הנתבעת כי בקשתו של התובע לא נתמכת בתיעוד רפואי. כל שצורף על ידו הוא מסמך בדבר החלפת אלקטרודה ותו לא, מסמך אשר אינו מעיד על החמרה במצבו של התובע.

לטענת הנתבעת בהתאם לפסיקה בדיקה נוספת תעשה רק במקרים חריגים וקיצוניים בהם מצביע התובע על שינוי במצבו הרפואי כגון בניתוח קשה או התפתחות דרסטית.

התובע הגיש תשובתו לתגובה וטען בין היתר כי בניגוד לטענת הנתבעת אין כל חפיפה בין הנכות שנקבעה לו על ידי ד"ר בלן לנכות שנקבעה לו על ידי ד"ר שבת כנכות אורתופדית.

דיון והכרעה

לאחר עיון בטענות הצדדים אני קובעת כי דין הבקשה להדחות.

בפסק הדין בעניין רע"א 3906/95 אמר נ' הדר חברה לביטוח בע"מ, פ"ד מט (3) 303 (28.11.95), התייחס בית המשפט לנושא של בדיקה חוזרת של התובע על ידי מומחה שנתן חוות דעתו. בפסק הדין קבע ביהמ"ש כי ניתן להורות למומחה רפואי שכבר מסר את חוות דעתו לבדוק מחדש את הנפגע, לעיין במסמכים רפואיים חדשים שנוצרו לאחר מועד הכנת חוות דעתו ולהשלים את חוות דעתו המקורית על סמך כל אלה, אך אפשרות זו מוגבלת למקרים שבהם "חלה התפתחות של ממש בנושא הרפואי, כגון אישפוזו של הנפגע, ניתוח שעבר וכיוצא בזה". לעניין זה הוסיף בית המשפט את הדברים הבאים: